Les adverbes en ment

Les adverbes en ment peuvent être vite gênants dans un texte quand l'auteur en abuse. Savoir quand il faut les remplacer est donc nécessaire.
Quand l'adverbe est réellement utilisé dans une fonction de manière il faut le laisser, le plus souvent. Sauf quand on peut le remplacer par une locution. Mais faut il encore que la formule de remplacement ne soit pas trop lourde.
Mais il est des cas où le remplacement doit se faire. J'ai relevé quelques adverbes et les tournures à employer pour les remplacer.

Brusquement : soudain ou tout à coup

Immédiatement : tout de suite

Vainement : en vain

Simultanément : en même temps

Finalement : enfin ou au final

Probablement : sans doute

Evidement : bien sûr

Parfaitement : tout à fait

Rapidement : bientôt ou vite

Miraculeusement : par miracle

Silencieusement : en silence

Secrétement : en secret

Habituellement : d’habitude

Contrairement : au contraire

Suffisamment + adjectif : assez

Malheureusement : par malheur

Egalement : aussi

Quotidiennement : chaque jour

Egalement en fin de phrase : aussi

On allonge la liste :
Instantanément : tout de suite.

Rarement : à de rares exceptions

Proprement dit : elle même / lui même

Soigneusement / Minutieusement : avec soin
Vaillamment : avec courage.

Si vous en avez en tête qui ne sont pas dans liste et qui peuvent aussi être remplacé aisément, n'hésitez pas à les donner aussi.

Oui, merci, c'est pratique ce genre de liste. C'est vrai que j'avais tendance à en mettre partout, peut-être un peu moins maintenant.

Salutations.


Pour ma part, cela fait bien longtemps qu'éviter l'emploi des adverbes modaux et participes présents — ne les oublions pas ceux-là  — est devenu un automatisme. Sans doute car il s'agit de l'une des premières règles d'écriture que j'ai acquise avec la chasse aux répétitions. Bien sûr, il m'arrive d'en utiliser, mais toujours avec parcimonie. Actuellement, c'est plutôt les « qui/que » que j'essaie de réduire afin de fluidifier ma prose.

Personnellement, j'en conserve, des adverbes, et des répétitions, et des relatives à emboîtement. C'est une discussion qu'on a eue pendant les relectures de Faon (et sur les virgules avant "mais" aussi ! ) et qui m'a permis de mettre de l'eau dans mon vin, parce que les échanges ont été très fructueux. Mais je continue de faire mon mariole et je refuse de renoncer. Je suis musicien de formation et j'ai une conception rythmique de l'écriture, où les réitérations de sonorités comptent pour la pulsation (sans aller jusqu'à Péguy, bien sûr : lui, c'était de la gourmandise). C'est purement personnel, bien sûr, et chacun doit trouver sa voix et "orchestrer" à sa manière, Mais je trouve qu'on a tendance aujourd'hui à trop systématiser les conseils d'écriture.

C'est comme le refus impératif de verbes comme "être", "avoir", "dire", "répondre". Je ne suis pas d'accord. Sauf exception, parce que le verbe est essentiel ou pour des raisons une fois encore de musique et de sonorité, j'en tiens pour qu'on utilise massivement "dire" dans les dialogues : c'est un verbe bref et neutre, incolore et invisible, qu'on lit sans s'en rendre compte et qui permet de mettre l'accent sur ce qui est vraiment important : le dialogue lui-même, ou les didascalies. Je trouve les conversations remplies de "rétorque", "s'exclame" et autres "contredit" beaucoup plus lourdes et, pour être parfaitement honnête, un peu amateur. Dans son excellente préface à L'Enchâssement au Bélial (excellent roman dans une édition définitive), Ian Watson fait des remarques semblables.

Bon, je fais comme tout le monde, bien sûr : à la relecture, je supprime des tas de choses, y compris des masses d'adverbes. Mais j'en rajoute aussi. Et des répétitions. Le mot juste est le mot juste et il vaut mieux parler deux fois de "porte" dans un paragraphe que de s'égarer dans les "embrasures" et autres "seuils", qui sont à côté de la plaque.

Une fois encore, c'est une question de style, et rien, absolument rien n'est plus subjectif en écriture que le style. On ne peut que s'incliner devant les choix de chacun. Je n'ai pas un style fluide, personnellement. J'ai un style compliqué. Je le revendique. Mais chacun chante comme il veut et je ne m'arrête jamais de lire un livre simplement parce que je n'ai pas encore réussi à me faire à la musique de l'auteur.

J'ai une formation en sciences du langage et je ne suis hostile à l'emploi d'aucune tournure. Mais c'est l'excès qui pose problème. Quand les adverbes, les subordonnées à emboîtement, les participes présents deviennent un tic d'écriture d'un auteur, ça rend le texte lourd et indigeste. Quand le lecteur risque de repérer le procédé, ça pose problème.

Les adverbes ce n'est pas forcément le mal. J'en ai laissé plein dans les textes que j'ai édité. Mais quand il y en a trop, il faut sévir.

Fabien Lyraud écrit: Mais c'est l'excès qui pose problème.

Absolument. C'est une question d'équilibre.

C'est pour ça que travailler avec toi est à la fois sans stress, utile au peaufinage du texte en cours et instructif sur le long terme.